Заявление об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке удовлетворено, поскольку до вступления договоров в силу предприятие самостоятельно фактически исключило из договоров обязанность контрагентов по стикерованию бортовых запасов, пункт договора контрагентами заявителя реально не исполнялся.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2010 по делу N А29-7137/2009

Документ по состоянию на январь 2016 года
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя: Л. (по доверенности),
от ответчика: Б. (по доверенности),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - Предприятие, ФГУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15 июля 2009 года N 02-78/3496 о назначении административного наказания по делу N АШ 05-07/09 об административном правонарушении, которым Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2738359 руб.
Заявитель на требованиях настаивает, полагая, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Ответчик требования не признал, доводы изложил в отзыве на заявление, указывает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Предприятия не имеется.
Изучив материалы дела, представленное ответчиком дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку размер административного штрафа определен Управлением неправильно, а необходимые материалы для определения размера штрафа в деле об административном правонарушении отсутствуют; кроме того, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Как следует из постановления от 15 июля 2009 года N 02-78/3496 и представленного ответчиком дела об административном правонарушении, Предприятие является субъектом естественной монополии и включено в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг аэропортов, включенных в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Предприятие приказом Управления от 18.07.2002 г. N 258 включено в Коми региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по предоставлению аэропортовых услуг в Республике Коми.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Управлением по результатам рассмотрения заявлений ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Экспресс" приказом от 10.03.2009 N 38 в отношении ФГУП возбуждено дело N А08-03/09 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.06.2009 N 02-78/2771.
Решением Управления от 09.06.2009 года действия Предприятия признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем включения в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пунктов 2.2.7, 3.1, 8.3 в редакции ФГУП, что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов авиакомпаний, в том числе авиакомпаний ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Экспресс".
На основании решения Управления от 09.06.2009 года и материалов дела N А08-03/09 должностным лицом Управления в отношении Предприятия 7 июля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, а 15 июля 2009 года и.о. руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление.
Согласно постановлению от 15 июля 2009 года Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, а именно:
- по включению п. 2.2.7 в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми,
- по включению в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми п. 3.1 в редакции ФГУП без учета п. 6 Порядка применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, пунктов 1.6 и 1.7 Порядка применения сборов, и невыгодного авиакомпаниям, в том числе, ООО "ЮТэйр-Экспресс",
- по включению в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пункта 8.3 в редакции ФГУП без указания последним исключительного перечня случаев, в которых у ФГУП возникает право одностороннего внесудебного расторжения договора на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми,
которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов авиакомпаний, в том числе, авиакомпаний ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Экспресс", противоречат ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение Управления от 09.06.2009 N 02-78/2771 было оспорено заявителем в судебном порядке (дело N А29-7610/2009).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-7610/2009 решение Управления от 09.06.2009 года по делу N А08-03/09 признано недействительным в части признания Управлением действий ФГУП - включение в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пунктов 3.1 и 8.3 в редакции Предприятия - злоупотреблением доминирующим положением.
Суды также пришли к выводу, что включение заявителем в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пункта 2.2.7, возлагающего на эксплуатантов (авиакомпании) обязанность по стикерованию бортовых запасов при проведении предполетного досмотра, является нарушением антимонопольного законодательства, а решение Управления в этой части является обоснованным.
Содержащиеся в судебных актах по делу N А29-7610/2009 выводы судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Статья 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) устанавливает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В силу положений ст. 69 АПК РФ суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ за включение в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пунктов 3.1 и 8.3 в редакции ФГУП является незаконным.
В силу положений ст. 69 АПК РФ суд считает обоснованным вывод Управления о том, что, включив в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми п. 2.2.7, возлагающий на эксплуатантов (авиакомпании) обязанность по стикерованию бортовых запасов при проведении предполетного досмотра, Предприятие совершило правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ
Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным оспариваемого заявителем постановления от 15 июля 2009 года, судом не установлено, и Предприятием о наличии таковых не заявлено.
Однако, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным в силу следующего.
Санкцией ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена возможность наложения на правонарушителя штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
В данном случае размер штрафа в сумме 2738359 руб. определен Управлением исходя из суммы выручки Предприятия за 2007 год.
Из оспариваемого постановления видно, что 27 ноября 2008 года ФГУП утвердило типовую форму договора на наземное обслуживание воздушных судов, включив в нее пункт 2.2.7, возлагающий обязанность по стикерованию бортовых запасов на авиакомпании-эксплуатанты.
В ноябре 2008 года указанный договор был направлен для подписания авиакомпаниям-эксплуатантам, пользующимся услугами ФГУП по наземному обслуживанию судов.
Указанный договор на наземное обслуживание судов вступал в силу с 1 января 2009 года.
Полагая, что договор содержит положения, противоречащие действующему законодательству, на которых ФГУП настаивает, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Управление 01.12 и 30.12.2008 года с заявлениями о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела N А29-7610/2009 года, суд приходит к выводу, что хотя правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, было совершено Предприятием в ноябре 2008 года, а ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось с заявлениями о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства в Управление 01.12 и 30.12.2008 года, совершенное Предприятием административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, было выявлено ответчиком только в 2009 году.
Данный факт подтверждается следующим.
В соответствии с. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе,: заявление юридического или физического лица (далее - заявление); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.
Дело N А08-03/09 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении ФГУП приказом Управления от 10.03.2009 года.
В деле N А29-7610/2009, материалы которого исследованы судом, имеются письма руководителя и заместителя руководителя Управления от 12.01, 16.01 и 09.02.2009 года, адресованные ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Экспресс", из которых видно, что срок рассмотрения заявлений указанных юридических лиц продлен в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФГУП.
Исходя из содержания статей 28.1 и 28.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что под выявлением административного правонарушения следует понимать установление органом (должностным лицом), полномочным составлять протоколы об административном правонарушении, всех элементов состава административного правонарушения.
Таким образом, совершенное Предприятием правонарушение было выявлено Управлением только в 2009 году.
Следовательно, Управление должно было установить административный штраф в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2008 год.
Определение размера штрафа, исходя из суммы выручки Предприятия за 2007 год, противоречит положениям ст. 3.5 КоАП РФ, а поэтому является незаконным.
В материалах дела отсутствуют сведения о выручке Предприятия за 2008 года, и из пояснений представителя Управления, данных суду, следует, что эти обстоятельства Управлением не исследовались.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, (в том числе, послуживших основанием для определения вида и размера административного наказания) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, то оспариваемое постановление в части назначенного Предприятию размера административного штрафа также надлежит признать незаконным.
Суд также считает обоснованными доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 17, 18, 18-1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года судам разъяснено, что, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При исследовании материалов дела N А29-7610/2009 судом установлено, что договоры, в которые был включен спорный пункт 2.2.7, вступали в силу с 1 января 2009 года.
29 декабря 2008 года Предприятие направило своим контрагентам по указанным договорам, в том числе ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Экспресс", письма, в которых указало, что обязанность по стикерованию бортовых запасов является обязанностью ФГУП.
Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что стикерование бортовых запасов всегда производилось только Предприятием.
Данное утверждение заявителя ответчиком также не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, поскольку до вступления договоров в силу (до 1 января 2009 года) Предприятие самостоятельно фактически исключило из договоров обязанность контрагентов по стикерованию бортовых запасов и всегда само осуществляло их стикерование, пункт 2.2.7 договора контрагентами заявителя реально не исполнялся, суд приходит к выводу, что совершенные ФГУП действия по включению в договоры пункта 2.2.7 не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и ввиду малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.
При установленных обстоятельствах постановление Управления от 15 июля 2009 года надлежит признать незаконным, отменив его.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о назначении административного наказания по делу N АШ 05-07/09 от 15 июля 2009 года N 02-78/3496, которым ФГУП "Комиавиатранс" на основании части ст. 14.31 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2738359 руб., и отменить его.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда Республики Коми